作者:史律師
這是大法官是在處理這個問題:當一個行為受刑事處罰後，還能不能依社會秩序維護法(下稱社維法)第38條但書，另處罰鍰?
大法官的答案
簡單來說大法官的答案是:違憲，詳細的解釋文: 社會秩序維護法第38條規定：「違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律……者，應移送檢察官……依刑事法律……規定辦理。但其行為應處……罰鍰……之部分，仍依本法規定處罰。」其但書關於處罰鍰部分之規定，於行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者，構成重複處罰，違反法治國一罪不二罰原則，於此範圍內，應自本解釋公布之日起，失其效力。
理由簡介
這邊最主要的爭點就是上面法條有沒有違反一罪不二罰原則?大法官認為一罪不二罰原則除了刑罰禁止重複處罰以外，行政裁罰如果性質、目的、效果綜合來看與刑罰相似或等同的，也同樣也有一罪不二罰的適用。
而大法官這次分析社維法第3編所規範的行為包含與刑罰相若的輕罪行為，而社維法第28條的裁罰斟酌事項也跟刑法第57條科因子相似，並且，法院處理社維法案件也準用刑事訴訟法規定處理，所以，大法官認為這邊法規跟刑罰差不多，沒有本質差異，只有量的差異，因此如果依社維法第38條，於刑事處罰後再處以罰鍰，就違反一行為不二罰原則而違憲。
但是，本處大法官解釋不包含:一行為如果刑事案件無罪，還能不能以本條處以罰鍰的問題，也不包含: 社維法第38條但書裏頭的停止營業、勒令歇業、沒入部分，此部分不違反一罪不二罰原則，為合憲，也需特別注意。
附註:每一個訴訟個案都有其獨特脈絡，沒有全盤照抄的可能。並且，本文是基於撰寫當時法令判決作為基礎，法令或是實務見解均有可能改變，本文內容僅供參考，都需要就個案內容以及現行法規再去研究，若就個案有任何問題，歡迎來信詢問。
本文歡迎社群分享，但禁止修改內文也禁止供商業使用，並請註明來源且附上原文連結，而若為全文轉載請來信詢問(scylawyer@outlook.com)。
