作者:史律師
本次爭議問題
在過去因為刑事訴訟法第403條第1項規定:「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。」，這邊規定的文字為『當事人』得抗告，所以一直以來法院都認為只有當事人可以提出羈押抗告，抗告狀只有律師蓋章沒有當事人簽名或蓋章，就一律駁回。
憲法法庭見解
然而，在本次憲法法庭判決中認為基於抗告是有關法律專業，然後抗告時間很短，再加上刑事訴訟法第416條規定:「抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。」，而上訴規定裏頭就允許律師為當事人上訴，因此，認為刑事訴訟法第403條第1項這邊雖然只寫到當事人，但是綜合以上因素並沒有排除律師為當事人利益提起抗告，所以，律師可以為當事人利益提起抗告。
111年憲判字第3號判決主文:「刑事訴訟法第403條規定：『當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。』及同法第419條規定：『抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。』整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。」
實務未來走向?
但是，值得注意的是，依據本次主筆林俊益大法官的協同理由書，他認為雖然律師可以為被告提起抗告，但這邊仍然是以被告名義為之，並且為了代表沒有違反當事人之明示意思，抗告仍然要被告去蓋章簽名，而不能僅有律師蓋章，如果只有律師蓋章，法院應該要求補正。
也就是說現在整體看下來，大法官的意思仍然要求羈押抗告狀要有被告簽名蓋章，跟過去的差別只是如果沒有被告簽名蓋章只有律師蓋章，法院不能跟過去一樣直接駁回，而是要求補正。
附註:每一個訴訟個案都有其獨特脈絡，沒有全盤照抄的可能。並且，本文是基於撰寫當時法令判決作為基礎，法令或是實務見解均有可能改變，本文內容僅供參考，都需要就個案內容以及現行法規再去研究，若就個案有任何問題，歡迎來信詢問。
本文歡迎社群分享，但禁止修改內文也禁止供商業使用，並請註明來源且附上原文連結，而若為全文轉載請來信詢問(scylawyer@outlook.com)。
