作者:史律師
今天大法庭針對移轉甲基安非他命用藥事法罰之後，是不是還能用毒品危害防制條例第17條第2項減輕刑度?
一樣直接說結論: 行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
簡單來說，就是針對移轉甲基安非他命(並未符其他加重要件)，雖然法院會用比較重的藥事法去處罰，但是符合減刑要件還是可以回頭改用毒品危害防制條例第17條第2項減輕。
先看法條
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第2、4項
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第17條第2項
犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
這裡問題何在?
其實看藥事法跟毒品危害防制條例的刑度就知道問題在哪，就是同一個移轉甲基安非他命行為，因為也是禁藥，會同時觸犯兩個法律，然後刑度不一樣，而法院需要選擇一個去處罰，在此之下，最高法院一貫的態度就是「重法優於輕法」原則，所以用藥事法處罰(最高法院大法庭109年度台上大字第1089號裁定)。
那就會產生第二個問題，也是本案的問題，藥事法並沒有像毒品危害防制條例類似的減輕規定，原本用毒品危害防制條例可以減輕，但是這邊法院選擇用了藥事法處罰，還能不能改用毒品危害防制條例第17條第2項減輕?還是就一路用藥事法而不能減輕。
理由為何?
大法庭最後採的答案就是如上所說:縱然用藥事法處罰，還是可以適用毒品危害防制條例第17條第2項去減輕，大法庭分成三個理由:
- 立法目的跟規範體系一致性:因為毒品危害防制條例第17條第2項目的是為了讓法院審理速度比較快，而予以優惠，跟轉讓禁藥本身該怎麼罰無關，自然不應該排除毒品危害防制條例減輕規定使用，以及既然本來就可以用毒品危害防制條例減輕規定，藥事法又沒有衝突或類似規定，基於法秩序一體性，自然可以為相同處理。
- 罪刑相當與平等原則:在上面可以看到如果轉讓毒品超過一定數量要加重刑度，而仍然適用重法，也就是毒品危害防制條例，而一定會有毒品危害防制條例減輕適用，但是，在轉讓毒品重量比較輕的本案，如果沒有減輕規定，就變成轉讓比較重可以減輕，比較輕卻不能減輕，就很矛盾，所以，在罪刑相當、平等原則下，應該也可適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕。
- 本案可以割裂適用法律:因為減輕規定是在個別責任部分，而不是拼湊法律要件在處罰，所以這邊可以割裂適用。
最後提醒兩點
但是，最後大法庭有提醒在准許減輕之下，如果沒有其他減輕事由下，仍然不宜低於毒品條例第8條第2 項所規定的最低法定刑，也就是6個月以上有期徒刑，而仍然跟原本的全部以毒品危害條例進行量刑不同，大法庭這樣突然神來一筆補充實在讓人疑惑，可能是法條競合的封鎖效應，但是，這邊變成是毒品危害防制條例「未減輕」的最輕刑度，又變成沒有減輕的適用，看起來是有所矛盾，而且還只是建議性的「宜」而不是強制性的「應」，到底是何性質的指示更讓人疑惑，但大法庭既然如此建議仍須注意。
另外，值得注意的是，這邊大法庭所揭示的是有關毒品危害防制條例第17條第2項，但是，一樣很常用的同條第1項大法庭限於本案事實並沒有去做說明，大法庭未來是不是會採相同態度，或是改變見解，則需大家未來繼續關注。
附註:每一個訴訟個案都有其獨特脈絡，沒有全盤照抄的可能。並且，本文是基於撰寫當時法令判決作為基礎，法令或是實務見解均有可能改變，本文內容僅供參考，都需要就個案內容以及現行法規再去研究，若就個案有任何問題，歡迎來信詢問。
本文歡迎社群分享，但禁止修改內文也禁止供商業使用，並請註明來源且附上原文連結，而若為全文轉載請來信詢問(scylawyer@outlook.com)。
